1.02亿现金加币，$4000万免税额度，税务局全军覆没

在吃瓜群众不嫌事大的今天，我们来吃一个有关于1.02亿加币的超级大瓜，此次主角也是我们非常熟悉的大牌：一个是Rogers，一个是CRA，今天我们就来看一看这两位资本市场大佬是如何开战抢夺这1.02亿的

在故事开始之前，我们先预习一下功课帮助我们顺利吃瓜，几个概念我们需要了解：

GAAR

大名鼎鼎的GAAR，我戏称之为“GOD”，全名General Anti-Avoidance Rule, 是CRA打官司最常用的武器之一，因为我们的税法是common law，而common law的基本原则就是：it’s the matter of the fact，也就是用事实说话而不是用法说话，几个意思？就是法律是死的，人嘴是活的，需要看你如何用事实为你的position说话，说服法官，那就算你赢；这个GAAR就是：虽然income tax act (税法)这么写，但如果你所作所为是有意识的规避缴税，那么就算是你的行为没有触犯税法，但也等同于违法；因此基本每一次tax court，GAAR是必战之地，税务局用GAAR来赢官司，纳税人用没有违反GAAR来convince tax court

CDA

“capital”， “dividend“， “account” ,分开的单词，我相信几乎所有的人都懂，但组合在一起，可能就没有多少人知道它的意义所在了；简单粗暴的说，这是公司唯一一个能够给股东免税分红的account，普通的公司分红，大家知道个人收到是需要缴税的（这里就不说什么是non-eligible vs eligible dividend 了），但唯独从这个account里面走的dividend，股东个人收到是100% 免税的；所以这个CDA是公司到个人免税至关重要的“免税池”，而这个池子里面的credit是由5部分组成，这里也不详述了，而和今天的大戏有关的就是其中一种：人寿保险的死亡赔付，所有保单死亡赔付的钱将会增加CDA账户的credit，$1 =1个credit，然后公司再从CDA 里面以分红的形式给到股东，这样就100%免税了；很多人要问了：我们个人保单的死亡赔付不都是免税的嘛？公司CDA账户那么麻烦，为什么不直接就做成个人保单？嘿嘿，如果吃瓜群众能够明白这个道理：虽然保单的保费都来自于税后收入，而公司税是13%起，个人税27%起，个人$50万纳税47.3%，公司$50万纳税13%，你就能明白为什么会从公司账面走保单了；当然Rogers那么大的公司，更多的原因是需要做资产隔离，毕竟Rogers是上市公司，但其下面的很多小公司是他们的私人企业，需要做类似的资产保护和隔离的防御措施。

保单ACB

保单本金，上面说到的CDA account，傻子都知道越多越好，那么在死亡赔付出现的时候，大部分情况下是应该死亡赔付- ACB的amount计入公司的CDA account；什么意思？大家跟着我一起算：假设保单的ACB 是$40，死亡赔付是$100, 那么CDA account 的credit有多少？$100-$40= $60 咯，也就是说公司能够分红给股东$60，而股东收到的这个$60的分红收入是不需要缴税的，对不对？好了很聪明！你也可以是税务专家了！

保单持有人，保单受益人，受保人

这个大家都知道，但要明白的是，保单持有人、受保人、保单受益人这三个角色可以是三个不同的主体，而在这次的大瓜里，保单持有人是Rogers group之下的一个代号为ESRIL 98公司，受保人是Edward Samuel Rogers，保单受益人是Rogers group之下的一个代号为CGESRF的公司，别问我这个代号有什么意义,他们是真实的公司名字，但也是真的没有意义好了，有了以上基本的专业知识，现在我们就能一起来看下面的$1.02亿的大戏了！

序幕：案情介绍

Rogers公司从1981年到1991年的10年之间为他们的CEO、President， Edward Samuel Rogers 购买了12份保单，其中10份是由Rogers Private Corp Group 名下的几个私人公司以及他的family trust持有，当初保单issue的时候，保单的持有人就是保单的受益人；然后由于公司的几次重组后，这12份保单中10份的持有人以及受益人发生了改变：由ESRIL 98 成为保单的持有人，而CGESR成为了保单的受益人（敲重点重点重点！！！），而另外两份的保单持有人和受益人不变都是他的家庭信托，同时那10份保单由保单持有人ESRIL 98支付保费

2008年12月2日，Mr.Edward Samuel Rogers 去世，价值$1.02亿现金（10份保险的死亡赔付额）的死亡赔付赔给了CGESR，同时CGESR将所有的1.02亿计入CGESR的CDA账户，这就意味着CGESR可以给股东发$1.02亿的分红，而股东拿了$1.02亿，却100%免税；当然，聪明的CGESR并没有一下子将这个1.02亿发出去，而是悄默声息的每年一点一点的claim这个CDA account时间来到了2015年，2015年8月，CRA将Rogers告上了法庭，因为他们认为Rogers不能将这全部的1.02亿计入CDA Account而必须、应该是减去ACB的部分，当年这10份保单的ACB将近$4000亿，也就是Rogers一下子要损失4000万的tax free dollar，同时基于这个GAAR的原因，CRA有理由认为Rogers这么的所作所为是有意规避税务，因此主张应该将他们已经分出去的100%没有缴税的分红视作为普通的分红来上税，这也即意味着Rogers的股东要为之补缴大约30%左右的税，我们总结一下争议焦点：

• $4000万的tax free dollar

• 股东为已经收到的分红补缴税30%

• 后续还有一些其他的interest以及working units费用

双方将这一场官司打到了最高院的税务法庭，我们来看一下税务法庭上的精彩表现：

第一回合：Rogers的这个行为是否是利用保险来有意的避税？

首先，税务法庭必须就是否违反了GAAR做测试和investigation，所谓的GAAR在subsection 245（1）中如此说：“tax benefits a reduction, avoidance or deferral of tax or other amount payable under this Act or an increase in a refund of tax or other amount under the Income Tax Act.”, 税法庭提出要满足上面的GAAR要求，就需要验证是否：

• 通过一系列的行为来降低、回避、延迟缴税或者增加退税

• 这一系列的行为应该是由有意设计降低收入（income）开始

显然的这个死亡赔付是没有被设计的，人是自然死亡，同时你也不知道他会何时死亡，在申请保险的时候也没有证据证明这10份保险就是为了增加CDA account而申请的，同时关键点来了：死亡赔付不是

income此时CRA的税务律师又提出了：

• 有关于这个行为有Avoidance Part III Tax（capital dividend）以及涉及有意降低股东的个人税赋（因为CDA分红是100%免税）；

有关于此条，税务法庭指出：

• 经过一系列的比较发现ESRIL 98 就算是没有这个$4000的免税空间，也是如此设计保险架构，因此这个保险并没有违反Part III Tax

• 降低股东个人税：根据Federal court of Appeal`s 要求，你CRA能够确认股东是否可以享受这个100%免税的时候是股东claim自己享受这个免税的当年，也就是说你现在再提你的诉求晚了，下次他们再申请免税的时候，CRA请当年就做re-assement

到此，眼睛雪亮的吃瓜群众应该就能联想到，我们在序幕中介绍案情背景的时候：CGESR并没有在2009年一下子claim这个1.02亿的巨额免税，而是每一年悄悄的一点一点发出去，等CRA有所警觉的时候，那可已经是2015年了；从2009年到2015年的6年期间，Rogers 股东究竟收到了多少免税的分红，这里就不说了；其实这一盘大棋早在2009年就已经埋下伏笔，当2015年事发，Rogers也早已经做好了全力反击的准备

税务法庭明确指出，综上所述，Rogers的行为没有触犯GAAR，到此为止，第一回合，有关于Rogers是否触犯了GAAR上，税务局完败！

第二回合：Rogers在一系列的运作过程中有没有违反或者误用了税务条款

这一回合的关键点就在于：保单的死亡赔付是否需要减去ACB，也就是说这个回合的争议焦点是$4000万的tax free dollar; 看这个回合，最主要就是需要回到我们的税法subsection89条中去看，这一条在原来（2016年老法，请记得是老法！）的条款中说到

• “using the adjusted cost basis of a life insurance policy to a corporate beneficiary as opposed to the policy holder”

也就是对于“保单持有人同时是受益人” VS “保单持有人和保单受益人是两个不同的主体“是相反的；什么意思？对于第一种情况“保单持有人同时是受益人”那么CDA免税空间是需要死亡赔付减去ACB，但如果保单持有人和保单受益人是两个人，那么CDA免税空间就直接等于死亡赔付额而不需要减去ACB；

还记得我们的案情是如何发展的吗？当12份保单issue的时候保单持有人就是保单受益人，但是当Rogers公司在restructure的时候，发生了什么？Rogers将保单持有人给到了ESRIL 98，而受益人是CGESR；到这个时候，技术流的吃瓜群众要说了：可大家都明白ESRIL98和CGESR是有关联公司的啊；但是，我们这是在法庭！法庭上法律是什么？法律就是白纸黑字写的，wording就是每一个“字“，你写的”the-corporation”, 写的税法不严谨怪谁？只能怪你自己！税务法庭说，你无法用你的income tax act的text和context让我接受，因为你写这两种情况是opposed的，但是你没有写如果这两个个体是什么样的关系就不能算相反的，majority share interest还是其他的关联？而在本案情发生的2008年和2009年，税法依旧如此写，你Parliament（议会）让这一个subsection 89存在了几十年，现在开庭都没有更改，所以我有理由认为你是知道人们可以利用这一条做tax planing，而tax planning 不违法，因此我不能采纳你现在的解释，税务法庭也不认为Rogers违反或者误用了税务条例

第二个回合：CRA再次完败！而Rogers更改、拆分保单的持有人和受益人，轻松获得$4000万的免税额，这一顿操作不得不令人叹为观止，精妙绝伦！

到此，这个有关于$1.02亿的大瓜以我们的税务局完败告终，Rogers在获得了$1.02亿免税额的同时保住了股东们到手的免税分红；

这一场大戏中，Rogers下了两个棋局：

• 在保单issue后，将保单持有人和受益人进行拆分，及时纠正了当时申请保单时的小失误

• 在保单赔付后，并没有一次性claim这个CDA credit，而是分开一步步分年进行

2015年这一场大戏后，CRA化悲痛为力量，议会亡羊补牢，2016年修订了我们著名的subsection 89，将“the-corporation”修订为“the policy holders interest “，也就是说2016年3月22日之前死亡的，是沿用老法“the-corporation”,只要保单持有人和受益人不是同一个主体，CDA免税空间就不需要减去ACB；但如果你是2016年3月21日之后死亡的就要用新法”the policy holders interest”, 无论如何都需要减去ACB；

你以为这个世纪大瓜就如此结束了吗？江湖永远没有平静的时候，2016年新法之后，保险公司纷纷在保住保单免税的test之下设计出在预期寿命年之前，将ACB降为“0”，而所有的死亡赔付能够进入CDA的免税池（CDA= 死亡赔付- ACB（ACB= 0）；税法和行业也是在不断的较量之中。。。。。。